Человек не во что не верующий
АГНОСТИК — кто это простыми словами
Агностик — кто это в современном мире? Вопросы веры в Бога остаются во многом безответны для человека идущего своим, отличным от других путем. Не опираясь ни на одну из существующих религий, такие люди готовы поверить в существование Творца, если это будет доказано.
Кто такой агностик?
Агностик — это человек, который не отрицает существование бога, но и признает, что его может просто не быть. Процент агностиков с каждым днем увеличивается. Для них нет авторитетных источников в различных религиях, все священные писания для агностика — лишь литературные памятники. Все агностики стремятся к истине и понимают, что мироустройство гораздо сложнее, чем видится на первый взгляд, но в отсутствии доказательств познание для агностика становится невозможным, а пытливый разум все подвергает сомнению.
Впервые термин «агностицизм» введен в науку Т.Г. Гексли – последователем дарвинистской эволюционной теории для обозначения своих взглядов на религиозные верования. Ричард Докинз в своем труде «Бог как иллюзия» выделяет несколько типов агностиков:
Во что верят агностики?
Может ли агностик верить в бога, таким вопросом задаются люди, которые постепенно отходят от религии, но продолжают верить «своим» способом. Типичная характеристика агностика помогает разобраться в этих вопросах:
Видео: Кто такой агностик. Кто такие агностики. Что значит быть агностиком
Агностицизм в философии
Немецкий философ Нового времени И. Кант занимался изучением явления агностицизма и вывел стройную и последовательную теорию этого направления. По Канту агностицизм в философии — это невозможное познавание действительности или реальности субъектом, потому что:
Д. Беркли и Д. Юм другие видные философы, также внесли свой вклад в данное направление философии. Кратко агностик кто это и общие черты агностицизма из трудов философов представлены в следующих тезисах:
Гностик и агностик — разница
Атеизм и агностицизм объединились в таком направлении, как атеистический агностицизм при котором отрицается вера в какое-либо божество, но не отрицается наличие божественного проявления в целом. Кроме агностиков существует и противоположный «лагерь» — гностики (некоторые философы считают их истинно верующими). Чем отличаются между собой гностики и агностики:
Видео: Что такое агностицизм?
Агностик и атеист — в чем разница?
Многие люди путают эти два понятия агностик и атеист. Агностицизм в религии многими священнослужителями воспринимается как атеизм, но это не верно. Нельзя сказать, что атеист и агностик — это кардинально разные представители, и в некоторых случаях среди атеистов есть агностики и наоборот, и все же разница между ними существует:
Как стать агностиком?
Большинство людей отходят от традиционных существующих религий. Для того, чтобы стать агностиком, у людей должны появиться сомнения и вопросы. Часто агностики — это бывшие теисты (верующие) усомнившиеся в существовании бога. Иногда это происходит после трагических случаев или человек ожидая божественной поддержки не получает ее.
Кто такие агностики? В чем суть их взглядов? Что значит слово агностик? Что такое агностицизм? Объясняем простыми словами. Знаменитые ученые-агностики: Дэвид Юм, Иммануил Кант, Томас Гексли, Герберт Спенсер, Огюст Конт, Бертран Рассел, Карл Поппер, Нил Деграсс Тайсон.
В частности, агностики полагают, что человек не может знать, существует ли бог, есть ли рай и ад, жизнь после смерти и прочие сверхъестественные явления. Чаще всего слово «агностик» употребляют именно в религиозном смысле, противопоставляя агностиков верующим и атеистам.
В чем суть агностицизма
Агностик и атеист: в чем разница
Иногда агностиков путают с атеистами. Это не всегда верно.
В отличие от атеистов, агностики не утверждают, что бога нет. Агностики лишь указывают, что доказательств существования бога нет и отрицают возможность узнать, существует ли он на самом деле.
Известные агностики: Иммануил Кант, Герберт Спенсер, Нил Деграсс Тайсон
Иммануил Кант полагал, что независимо от нас существует внешний мир, где существуют подлинные «вещи в себе». Этот мир воздействует на наши органы чувств, и мы лишь опосредованно знаем об устройстве этого мира (мы видим и чувствуем «вещи для нас»). При этом мы не можем сказать, насколько «вещь для нас» похожа на «вещь в себе». Ведь человек не может изучить предмет, не используя свои органы чувств.
Дэвид Юм также отмечал, что человеческое познание имеет дело с чувственным опытом, а потому не может судить о том, какова реальность «на самом деле».
Нил Деграсс Тайсон. Кадр YouTube / Big Think
Ни во что не верить — опасно или полезно? Краткий курс нигилизма
Понятие «нигилизм» — не просто синоним «отрицания», оно подразумевает целую череду философских, моральных и политических выборов. Aeon разбирается, как возникает нигилизм, почему Фридрих Ницше считал, что активный нигилизм лучше пассивного, и чем неразбериха с ценностями выгодна политикам и капиталистам.
Как проницательно заметила философ Ханна Арендт, нигилизм — это не набор «опасных идей», а постоянная угроза, неразрывно связанная с самим процессом мышления. Какой бы верной и неопровержимой ни казалась та или иная идея на первый взгляд, размышляя над ней достаточно долго, мы рано или поздно начинаем сомневаться в ее истинности, а затем и в том, знают ли те, кто верит в эту идею, о том, истинна она или нет.
Отсюда — лишь один шаг до вопроса, почему все остальные настолько уверены в том, что нам теперь кажется сомнительным. К этому моменту мы уже балансируем на грани нигилизма и оказываемся перед непростым выбором: продолжить размышления и потерять связь с обществом или остановиться и потерять связь с реальностью.
Активный и пассивный нигилизм по Фридриху Ницше
Ницше утверждал, что нигилизм возникает тогда, когда «высшие ценности теряют свою ценность».
Такие ценности, как истина или справедливость, часто наделяются сверхъестественной силой. Мы говорим: «Истина освобождает» или «Справедливость восторжествует». Когда вдруг оказывается, что эти ценности лишены приписываемой им силы — когда истина не освобождает, а правосудие не свершается, — мы чувствуем разочарование.
Но вместо того, чтобы упрекать себя в том, что мы слепо верили в эти ценности, мы виним сами ценности в том, что они не оправдали наших ожиданий.
Активный нигилист разрушает, чтобы найти то, во что стоит верить. По мнению Ницше и русских нигилистов XIX века, только ценности, прошедшие это испытание, могут сделать нас сильнее.
Пассивный нигилист не хочет рисковать и поэтому цепляется за безопасные, традиционные ценности. Ницше утверждает, что такая самозащита в действительности намного опаснее саморазрушения, так как вера ради самой веры ведет к поверхностной жизни и послушному принятию всего, во что верят остальные.
Сегодня слово «нигилизм» часто используется для описания отношения к положению вещей в современном мире. Причем ему почти никогда не дается определение — как будто каждому отлично известно, что оно значит.
Эпистемологический нигилизм: вы уверены в своем знании?
Эпистемологический нигилизм отрицает возможность достижения знания и утверждает, что наши самые заветные убеждения не имеют под собой основания.
Согласно этой позиции любые притязания на объективную истину ложны, а иллюзия знания создается, чтобы скрыть тот факт, что ничего не известно наверняка.
Томас Кун в своей книге «Структура научных революций» (1962) утверждал, что какими бы утонченными и эффективными ни были созданные нами модели для описания реальности, мы не можем доказать, что они действительно отражают объективную реальность.
Когда мы утверждаем истинность чего-либо на основании прошлого опыта, возникает проблема индукции : если что-то имело место ранее, это еще не значит, что оно должно произойти снова.
Когда мы утверждаем истинность чего-либо на основании научных доказательств, мы впадаем в заблуждение, которое в логике называется обращением к авторитету : утверждения других (даже экспертов) не могут служить основанием истинности, ведь даже эксперты могут быть необъективными и могут ошибаться. Поэтому, когда ученые делают свои заключения на основе выводов, сделанных учеными прошлого, они совершают ту же логическую ошибку.
Это, в свою очередь, ведет к еще одной проблеме — проблеме бесконечного регресса : любое утверждение, сделанное на каком-либо основании, неизбежно влечет за собой вопросы об основании этого основания, затем — об основании того основания — и так далее, и так далее.
Таким образом, нигилистом можно назвать не только того, кто отвергает возможность существования надежного знания, но и того, кто, зная о том, что всё знание ненадежно, предпочитает игнорировать этот факт.
Все научные теории основаны на других научных теориях, которые, в свою очередь, основаны на третьих теориях, любая из которых может оказаться ложной. Но до тех пор, пока научные теории продолжают приносить плоды — в первую очередь плоды в виде технического прогресса, — истинностью этих теорий можно пренебречь.
Однако, пренебрегая окончательной истиной, пассивный нигилист обесценивает и сам поиск знания. Другими словами, для пассивного нигилиста знание не имеет значения.
Подумайте о том, как безответственно в повседневной жизни люди бросаются словами «знание» или «уверенность». Если кто-то говорит, что поезд скоро прибудет, мы либо вовсе не спрашиваем, откуда им это известно, либо сталкиваемся с абсолютным аргументом в современном мире: потому что так показывает их телефон. Если телефон окажется прав, его авторитет подтвердится. Если телефон окажется неправ, мы, скорее всего, будем винить в этом поезд, а не телефон. Поскольку телефон стал нашим главным гарантом знания, признать, что он может ошибаться, — значит признать, что не только наше основанное на информации из телефона знание, но и всё наше знание вообще может не иметь под собой основания.
В конце концов, мы и в других случаях предпочитаем не задаваться вопросом, почему мы так уверены в своих знаниях. Таким образом, пассивный нигилизм — это вовсе не радикальная «постмодернистская» позиция, а часть повседневной жизни.
Моральный нигилизм: с чего вы взяли, что ваши ценности универсальны?
Если знание и истина не имеют объективных оснований, то нет объективных оснований и для суждений о добре и зле. А значит, мораль основана лишь на нашем представлении о добре и зле, которое может быть разным для каждой исторической эпохи, каждой культуры и каждого отдельного человека.
Тот или иной поступок обычно считается правильным, потому что так говорит Бог, потому что так подсказывает здравый смысл или потому что он может сделать нас счастливыми.
Поэтому Кант выступал в пользу нравственности, основанной на здравом смысле. Он предложил принцип универсализации поступков : прежде чем совершить поступок, человек должен представить, смогло бы общество, состоящее из существ, наделенных разумом, существовать, если бы все поступали так, как собирается поступить он.
Кант верил, что логика (а не Бог или стремление к счастью) может подсказать нам, является ли тот или иной поступок правильным (универсализуемым) или неправильным (неуниверсализуемым).
Но мораль, основанная на здравом смысле, также имеет свои недостатки. На один из них указал Жак Лакан в тексте «Кант с Садом» (1989): использование принципа универсализации в качестве критерия добра и зла дает возможность хитрым людям (вроде Маркиза де Сада) оправдать свои ужасные злодеяния, если им удастся доказать, что эти злодеяния могут пройти кантовский тест. Другой недостаток, описанный Джоном Стюартом Миллем в трактате «Утилитаризм» (1861), состоит в том, что разум — не единственный инструмент, которым наделен человек, поэтому следование кантианскому закону морали превратит людей в бессердечных роботов.
Ницше указал на еще один недостаток: здравый смысл может оказаться ничуть не более надежным, чем Бог или счастье. В книге «Генеалогия морали» (1887) Ницше отмечает, что разум — это не нечто абсолютное и универсальное, а нечто, возникшее со временем. Так же, как лабораторные крысы могут научиться принимать рациональные решения после участия в нескольких экспериментах, так и люди научились быть рациональными благодаря многовековым философским, религиозным и политическим «экспериментам».
Отвергнуть мораль — или исповедовать то, во что не веришь?
Активный нигилист и пассивный нигилист по-разному реагируют на моральный скептицизм.
Способность подвергать что угодно сомнению позволяет активному нигилисту либо отринуть мораль вообще, либо выработать собственные нравственные принципы.
Однако может оказаться, что его нравственные принципы на самом деле заимствованы, так как иногда очень трудно понять, когда мы мыслим самостоятельно, а когда — в соответствии с нашим воспитанием. Поэтому активный нигилист скорее попросту отвергнет мораль и будет оценивать, насколько тот или иной поступок приближает его к желаемой цели.
В таком случае поступки человека будут приравнены к поступкам животного или машины. Раз животное нельзя считать аморальным из-за того, что оно ест других животных, то и человека, утверждает активный нигилист, нельзя считать аморальным из-за того, что он крадет у других людей, когда голоден. Яркий пример активного нигилизма такого типа — древнегреческий софист Фрасимах. В «Республике» Платон приписывает Фрасимаху слова, что «справедливость» — это всего лишь то, что выгодно сильнейшему.
Читайте также
Пассивный нигилист не станет отвергать традиционную мораль из-за того, что у нее нет надежного основания. Вместо этого он заявляет, что обоснованность морали не имеет значения.
Пассивный нигилист подчиняется закону морали не ради морали, а ради подчинения. Для него жить в соответствии с представлениями других людей о добре и зле предпочтительнее, чем жить, не придерживаясь никаких моральных норм. Моральные нормы служат человеку компасом, и пассивный нигилист скорее будет руководствоваться неисправным компасом, чем рискнет отбросить компас в сторону и заблудиться.
Моральные нормы также создают ощущение принадлежности к социальной группе. Общие нормы и ценности настолько же важны для совместной жизни, как и общий язык. Отвергая мораль, активный нигилист тем самым отвергает общество. Пассивный же нигилист боится одиночества, поэтому выбирает быть частью группы. Таким образом, для пассивного нигилиста важно не то, насколько обоснована та или иная моральная норма, а то, насколько она общепринята.
Пассивный нигилист ценит мораль лишь как средство достижения цели, а не как самоцель. Он принимает ту или иную систему моральных ценностей в первую очередь ради чувства общности с другими людьми. Пассивный нигилист напоминает зрителя, который болеет за команду хозяев спортивного чемпионата просто потому, что за нее болеют все остальные. Он принимает моральные нормы потому, что они принимаются обществом, частью которого он хочет быть.
Политический нигилизм: отрицание власти
Опасность активного нигилизма заключается в анархизме и готовности пожертвовать обществом ради личной свободы, а опасность пассивного нигилизма — в конформизме и готовности пожертвовать личной свободой ради общества.
Пассивный нигилист рассматривает знание и мораль лишь как средства для достижения цели — комфорта и безопасности. Именно стремление избежать сомнений и неопределенности в конечном счете приводит к тому, что пассивный нигилист становится более деструктивным, чем активный нигилист.
Политические и моральные системы, поощряющие свободу и независимость, для пассивного нигилиста менее привлекательны, чем системы, требующие бездумного следования традиции и беспрекословного подчинения власти.
Пассивный политический нигилизм — бегство от свободы
Люди часто говорят, что хотят быть свободными и независимыми, но свобода может быть тяжким бременем. Сёрен Кьеркегор определяет страх как «головокружение свободы», которое возникает, когда мы заглядываем в «зияющую бездну» неограниченных возможностей. Как часто посетители ресторана при взгляде на обширное меню спешат обратиться за советом к официанту!
Ницше был обеспокоен тем, что всё больше людей считают бескорыстие, самоотрицание и готовность к самопожертвованию моральными идеалами, и видел в этом свидетельство распространения нездорового пассивного нигилизма в Европе. Столетием позже Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы» (1941) выразил схожую обеспокоенность распространенным среди европейцев «страхом перед свободой».
Ханна Арендт предостерегала, что нигилизм — это не только личный, но и политический кризис. Более того, нигилизм иногда поощряется представителями власти, которым кризис играет на руку.
Даже метафизический нигилизм может иметь политическую подоплеку. Если человек верит, что вселенная бессмысленна, его легко убедить в том, что беспокоиться по поводу репрессий, войн и проблем окружающей среды тоже нет смысла.
Симона де Бовуар писала в «Этике двойственности» (1948), что одна из форм, которые принимает нигилизм, — это ностальгия, желание вернуться к тому чувству свободы, которое мы испытывали в детстве, когда еще не знали, что свобода подразумевает ответственность. Это значит, что нигилизм в такой форме также выгоден корпорациям, стремящимся продать нам средства, которые помогают убежать от реальности.
Вот почему так важно уметь распознавать нигилизм не только в себе, но и в окружающем мире. Мы должны научиться определять источник нигилистических взглядов на мир и понимать, кому выгодно, чтобы мы их исповедовали. Только так мы сможем не чувствовать себя беспомощными в этом безразличном мире.
«Я не знаю, я агностик», или краткий экскурс в терминологию религиозных позиций
Поскольку в англоязычной вики материалов по теме гораздо больше, чем в русской, её я и решил взять за основу. Тем более, там все изложено относительно системно и с указанием источников.
Многие считают, что можно быть либо “верующим”, либо “агностиком”, либо “атеистом”.
Это некорректное суждение, так как позиции “верующий” и “атеист” определяются ответом на вопрос “верите ли вы в бога”, а позиция “агностицизма” заключается в отрицании возможности узнать, есть бог или его нету.
Таким образом, теист говорит “я верю в бога”, атеист — “я не верю в богов”, а позиция агностика звучит так: “я считаю, что нельзя узнать, существует ли бог.” При этом как теист, так и атеист могут быть агностиками.
Бертран Рассел, приводя аналогию с чайником, говорил, что, хоть он и не может установить, истинно суждение “чайник летает на орбите” или ложно, в его истинность он не верил. Примерно в этом и состоит позиция атеиста–агностика.
Теолог Роберт Флинт году эдак в 1887 в одной из своих лекций сказал:
Если человек не смог найти достаточных оснований, чтобы поверить в бога, совершенно естественно и разумно для него не верить, что бог есть; в таком случае он является атеистом; но если он пойдет дальше, и после исследования природы и предела человеческого знания придет к выводу, что существование бога невозможно доказать, и прекратит верить, потому что не способен знать, истина ли это, он является и агностиком, и атеистом — агностиком–атеистом, и атеистом, потому что он агностик. Ошибочно как отождествлять агностицизм с атеизмом, так и разделять их, словно одно исключает другое.
Дэн Баркер, много лет служивший проповедником, но потом перейдя на сторону противников религии, выразился еще яснее:
Люди постоянно удивляются, когда я говорю, что я и атеист, и агностик, будто это как–то ослабляет мою уверенность. Я обычно в ответ спрашиваю их: “Вы республиканец или американец?” Эти понятия обозначают разные характеристики и не исключают друг друга. Агностицизм касается знания, атеизм — веры. Агностик говорит “я не знаю, существует ли бог”, атеист — “я не верю, что бог существует”. Можно сказать быть и тем, и другим одновременно. Некоторые агностики — атеисты, некоторые — теисты.
Агностик–теист же, тоже признавая, что установить истинность ему не под силу, все же верит в эту самую истинность (почему–то при этом часто позиционируя свою веру как некую ценность).
UPD: Когда речь идет о религии, агностицизм определяют по–разному. Первое определение я привел — просто позиция признания недоказуемости–неопровержимости. То есть, согласно этому определению, верующие–агностики могут верить, но признавать, что ни доказать, ни опровергнуть они существование не могут. И атеисты–агностики, не веря, могут утверждать, что не могут ни доказать, ни опровергнуть. Либо просто считать, что нельзя опровергнуть. Опровергнуть нельзя, –> знать, что бога нет, нельзя, но при этом можно легко не верить. И наоборот.
Другая точка зрения состоит в том, что агностицизм — это средняя позиция, исключающая теизм и атеизм — раз агностик считает, что, чтобы решить, верить или не верить, нужно знать, а знать (доказать или опровергнуть для получения знания), по его мнению, нельзя, то и решить, верить или не верить, он не может. Эта позиция относительно распространена, но по–моему, проблема в том, что, чтобы во что–то не верить, не обязательно знать и уметь опровергать. Ведь есть множество выдуманных сущностей и концепций, которые фальсифицировать нельзя.
И чтобы выбрать веру, не обязательно знать (по определению веры). Достаточно хотеть верить. При этом вполне можно признавать, что вы не можете ни опровергнуть, ни доказать. Поэтому мне первый вариант, который я включил в пост, мне показался адекватнее. И агностицизм, по–моему, просто описывает позицию по другому вопросу.
________________________
Если с атеистами, которые не верят ни в одного из предполагаемых богов, все относительно просто, то классифицировать верующих сложнее. Ведь верующие бывают разные, боги у них разные, и характеристики, им приписываемые, тоже разные.
В первую очередь следует определить понятие “теизм”. Согласно вики и куче других словарей, теизм в широком смысле — просто вера в то, что существует некая сверхъестественная сущность. Как минимум одна. В узком смысле теизм — вера во вездесущего, всемогущего, всеведущего бога–личность, который создал Вселенную, может участвовать в развитии её событий, и которого человек может познать посредством божественных откровений и личного общения. К теизму–в–узком–смысле относятся такие популярные религии, как христианство, ислам, иудаизм, индуизм. Которые делятся на моно — и политеистические (это, думаю, объяснять не стоит).
Теизм в широком смысле является верой в бога (любого) и включает ряд других позиций. В частности:
Деизм — вера в бога–создателя, который в самом начале определил законы природы, и не разговаривает ни с кем лично, но может вмешиваться в ход событий посредством божественного провидения (хотя я не очень понимаю, чем это провидение отличается от чудес, в которые, как утверждают сами деисты, они не верят). Также деисты не верят в истинность религиозных откровений, отвергая догматические религии, основанные на “слове божьем”. По мнению деистов, бога можно познать посредством исследования природы, её сложностей и закономерностей.
Пантеизм — вера в то, что бог и Вселенная — одно и то же. То есть, пантеисты в бога–личность не верят — у них он вездесущ, вечен, но личностью не является и проявляет себя только посредством событий самой природы, с которой возник одновременно.
Пандеизм — вера в то, что этот неличностный бог, прежде чем создать Вселенную и слиться с ней, существовал как сознательная сущность.
Также существует простейшая форма веры — итсизм, вера в “нечто высшее”, при этом не уточняется, каково это “нечто”, является ли оно личностью, что умеет и как себя ведет. Итсист просто верит, что “там что–то есть”.
Что интересно — некоторые верующие, относящие себя к христианам или мусульманам, могут не соглашаться с догматическим описанием бога, таким образом, считая себя христианами или мусульманами (обычно из–за воспитания), но веруя в бога деистов или вовсе итсистов.
Лично я заметил, что таких людей становится со временем все больше — традиционная организованная религия знакомит их с идеей бога, но претензии на знание истины и жесткая догматичность отторгают таких людей от церковной жизни.
Также любопытна позиция “христианского атеизма”. Звучит, как оксюморон, но суть её состоит в следовании учению Христа без веры в его божественное происхождение и в существование христианского бога вообще.
Антитеизм заключается в активном противостоянии теизму. Антитеисты считают, что теистические воззрения неверны и часто пагубны, и утверждают, что богов не существует.
Атеизм обычно подразделяют на “сильный” и “слабый”. Слабый атеизм подразумевает просто отсутствие веры. Сильный же предполагает убежденность в том, что утверждение “хотя бы один бог существует” ложно.
При этом атеизм может быть “выраженным” и “невыраженным” — относящие себя к первым признают, что не верят; “невыраженные” атеисты могут не верить до того, как смогли определиться с позицией либо вообще познакомиться с понятием “бога” (маленькие дети, к примеру). Суть ясно изложена в русскоязычной вики и сопровождается великолепной иллюстрацией с кружочками Эйлера.
В целом это «классы» позиций, сгруппированных по общим признакам; на деле позиции, относящиеся к одной группе, могут отличаться между собой в деталях, или пересекаться в ряде концепций с другими позициями (тот же христианский атеизм).
Еще можно отметить «игностицизм» (или «игтеизм») как отказ от определения позиции до того, как спрашивающий о вере в бога определит понятие «бога». Игтеист считает, что вопрос «есть ли бог» не имеет смысла, если не определено слово «бог». И так как значений у него множество, один человек может быть как теистом, так и атеистом относительно разных «богов».
У перечисленных терминов могут быть и другие определения — я привел лишь те, которые, на мой взгляд, непротиворечиво складываются в общую картину. Если где–то накосячил или чего–то забыл, обязательно пишите, поправлю. Предложениям по шлифовке формулировок открыт.