Ребро адама что это

Ребро Адама (значения)

Примечания

Список значений слова или словосочетания со ссылками на соответствующие статьи. Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью.

Полезное

Смотреть что такое «Ребро Адама (значения)» в других словарях:

Ребро Адама (фильм, 1949) — У этого термина существуют и другие значения, см. Ребро Адама (значения). Ребро Адама Adam s Rib Жанр комедия … Википедия

Ребро Адама (фильм, 1990) — У этого термина существуют и другие значения, см. Ребро Адама (значения). «Ребро Адама» Жанр трагикомедия Режиссёр Вячеслав Криштофович Продюсер Юрий Кушнерев … Википедия

Ребро Адама (фильм) — У этого термина существуют и другие значения, см. Ребро Адама (значения). Фильмы с названием «Ребро Адама»: Ребро Адама (фильм, 1949) фильм Джорджа Кьюкора с участием Кэтрин Хёпберн и Спенсера Трейси Ребро Адама (фильм, 1990) фильм Вячеслава… … Википедия

Ребро — У этого термина существуют и другие значения, см. Ребро (значения). Ребро … Википедия

Ева — У этого термина существуют и другие значения, см. Ева (значения). Ева (ивр. חַוָּה‎) … Википедия

Богатые и знаменитые (фильм) — У этого термина существуют и другие значения, см. Богатые и знаменитые (значения). Богатые и знаменитые Rich And Famous … Википедия

Маленькие женщины (фильм, 1933) — У этого термина существуют и другие значения, см. Маленькие женщины (значения). Маленькие женщины Little Women Жанр мелодрама … Википедия

Ромео и Джульетта (фильм, 1936) — У этого термина существуют и другие значения, см. Ромео и Джульетта (значения). Ромео и Джульетта Romeo and Juliet … Википедия

Ромео и Джульетта (фильм — Ромео и Джульетта (фильм, 1936) У этого термина существуют и другие значения, см. Ромео и Джульетта (значения). Ромео и Джульетта Romeo and Juliet … Википедия

Два гусара (фильм) — У этого термина существуют и другие значения, см. Два гусара. Два гусара Жанр драма Режиссёр Вячеслав Криштофович В главных ролях Оле … Википедия

Источник

Ребро Адама

Православный взгляд на проблему взаимоотношений мужчины и женщины

Приблизительное время чтения: 13 мин.

В известном художественном фильме «Москва слезам не верит» есть эпизод, положивший начало полемике, которая плавно перекочевала из советских кухонь в современные интернет-блоги и не прекращается по сей день. Главный герой кинокартины — великолепный слесарь-интеллигент Гоша, выясняя отношения с любимой женщиной, в ультимативной форме говорит:

— Запомни, все и всегда я буду решать сам на том простом основании, что я — мужчина.

Для мужской части населения нашей страны эти слова Гоши сразу же стали своего рода девизом и последним, непререкаемым аргументом в семейных спорах. Но у многих женщин они вызывают совсем другие чувства — от недоумения до возмущенного неприятия.

В самом деле, почему простую принадлежность к своему полу мужчины считают достаточным основанием для подобных заявлений? Почему аналогичная фраза, сказанная женщиной, не прозвучит убедительно ни в кино, ни в реальной жизни? Ведь даже в фильме героиня Веры Алентовой по личным качествам ни в чем не уступает, а во многом даже превосходит многих мужчин, не исключая и своего любимого Гошу. Она сумела в одиночку вырастить дочь, окончить институт, сделать карьеру. Она – крупный руководитель, депутат, хорошо зарабатывает, живет в просторной комфортабельной квартире… В общем – все атрибуты жизненного успеха у нее имеются, вот только личная жизнь как-то не задалась. И тут появляется слесарь Гоша, проживающий в коммуналке, который начинает ставить ее на место, мотивируя свое право на такое поведение лишь тем обстоятельством, что он – мужчина.

Получается какая-то странная картина: женщина может быть умнее мужчины, иметь лучшее образование, больше чем он зарабатывать, но, несмотря на любые, даже самые высокие достижения, в семье ей все равно остается один удел – подчинение мужу. В таком положении дел просматривается некая заданность, из которой при желании можно сделать вывод, будто женщина по отношению к мужчине – существо заведомо ущербное и зависимое.

Можно, конечно, сослаться на традиционный патриархальный уклад, веками формировавший подобную расстановку сил, но от такого объяснения она не становится в глазах женщины более справедливой. Уклад-то давно уже изменился, живем мы в постиндустриальном обществе. И потом, как ни крути, а приходится признать, что именно оттуда, из патриархальных времен пришли в наш язык всякие пошлости вроде поговорки «курица – не птица, женщина – не человек».

Но когда современная женщина приходит в Церковь, она с удивлением обнаруживает теперь уже в христианской традиции все тот же патриархальный принцип главенства мужчины. Более того – Библия дает этому принципу неоспоримое религиозное обоснование в прямом определении Божием: …к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою (Быт 3:16).

И, наверное, многие женщины, прочтя эти библейские слова, озадачиваются все тем же вопросом: а почему так получилось? Почему женщина обречена на подчиненное положение, неужели Господь создал ее лишь как некое приложение к мужчине, не имеющее самостоятельной ценности, и разве в очах Божиих жена ниже мужа?

Был ли прав товарищ Сухов?

В европейской культуре традиционно принято называть женщин «прекрасной половиной человечества». Мужчина, представляя незнакомым людям свою жену, говорит: знакомьтесь – моя половина. Да и само слово «пол» (в смысле: мужской-женский) ясно указывает на его этимологическое родство с однокоренным ему словом «половина».

Но может ли одна половина быть больше другой? Этот вопрос даже звучит как-то странно – ведь половина это по определению результат деления чего-либо пополам, то есть – поровну. Поэтому, говоря об истоках подчиненного положения жены в христианстве, было бы неправильно считать, будто эта подчиненность – следствие онтологического превосходства мужа. Святитель Иоанн Златоуст говорил об этом так: «Хотя и подчинена нам жена, но вместе с тем она свободна и равна нам по чести».

В кинокартине «Белое солнце пустыни» товарищ Сухов, организовав из гарема Абдуллы первое общежитие освобожденных женщин Востока, написал на куске кумача революционный лозунг: «Долой предрассудки! Женщина, она тоже – человек». И хотя эти слова выглядят комично, но при всей своей наивности, они вполне соответствуют отношению к женщине, которое существует в христианской традиции и имеет основание в тексте Священного Писания: Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их (Быт 5:1-2).

Женщина равна по чести мужчине – прежде всего в силу этого общего для них благословения Божия, полученного при сотворении. Поэтому, любое рассуждение на тему женской неполноценности и мужского превосходства в стиле «курица – не птица» смело можно считать нехристианским и небиблейским.

Однако из одного исторического курьеза вовсе не следует, будто Церковь когда-либо всерьез решала проблему – считать ли женщину человеком. Шестой век в Западной Европе был веком христианизации варваров. И реплика одного из участников Маконского собора была лишь отголоском языческих представлений о женщине у новообращенных франков и галлов. Так что породило этот нелепый вопрос вовсе не христианство. Наоборот, оно помогло его снять.

Библейский рассказ о сотворении жены из ребра Адама в советское время был излюбленной мишенью лекторов и пропагандистов научного атеизма из «Союза воинствующих безбожников» (впоследствии стыдливо переименованного в общество «Знание»). В их изложении творческий акт создания жены был представлен чем-то вроде художественной резьбы по кости, поскольку слово «ребро» они предлагали понимать исключительно в анатомическом смысле. Побочным продуктом этой атеистической вульгаризации текста Священного Писания стал новый набор пошлых шуток на тему женской «неполноценности», в которых теперь уже обыгрывалась мысль о том, что женщина сотворена из единственной кости, не содержащей мозга.

Понятно, что ничего общего с христианским вероучением подобная трактовка не имеет. Еврейское слово «цела», употребленное в этом месте Библии, действительно было переведено на европейские языки как «ребро», но в еврейском языке его значение шире и оно может быть переведено как «бок», «сторона». Эту, более широкую трактовку использовали святые Отцы, которые считали, что в первозданном человеке изначально уже присутствовали и мужское и женское начало в равной степени, а при сотворении жены Господь лишь отделил женскую сторону человеческого естества от мужской и даровал ей личное бытие: «Ребро или кость здесь не есть нечто простое. Оно должно означать целую половину существа, отделившегося от Адама во время сна. Как это происходило, Моисей не говорит и это – тайна. Ясно только то, что прежде нужно было образоваться общему организму, который потом разделился на два вида: мужа и жену» (святитель Иннокентий Херсонский).

Такое же мнение можно увидеть и у святителя Иоанна Златоуста, писавшего, что …«творческая премудрость разделила то, что с самого начала было одно, чтобы потом снова объединить в браке то, что Она разделила».

Еще более определенно эта мысль выражена у преподобного Ефрема Сирина: «Словами: мужчину и женщину сотворил их, Моисей дает знать, что Ева была уже в Адаме, в том ребре, которое было взято от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе и по духу; потому что Бог ничего не присовокупил к взятому от Адама ребру, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самом ребре заключалось все, что нужно было для образования из него Евы, то справедливо сказано: мужчину и женщину сотворил их».

В свете такого понимания Библейского рассказа о создании жены, можно предположить, что сочинители шутливых вариаций на тему «безмозглой кости», наверное, и сами не были особо обременены мозгами.

Христианство же утверждает, что жена – действительно половина мужа, причем не в аллегорическом, а в самом прямом значении, потому что в браке таинственным образом восстанавливается метафизическое единство мужского и женского начала, которое существовало в Адаме до их разделения. И в сотворении жены из Адама, конечно же, нет ничего уничижительного для прекрасной половины человечества. Напротив, святой Феодорит Кирский видел смысл этого Божественного творческого акта в том, «…чтобы тождество естества показать».

Есть в готической архитектуре такой элемент – стрельчатый свод. Суть его в том, что две стены под острым углом склоняются над перекрываемым проемом и, сомкнувшись, служат опорой друг для друга. Так же и жена была создана для поддержки мужа, как об этом говорит Писание: …Ты сотворил Адама и дал ему помощницею Еву, подпорою – жену его. От них произошел род человеческий. Ты сказал: нехорошо быть человеку одному, сотворим помощника, подобного ему (Товит 8:6) Слово «помощник» здесь не указывает на второстепенную роль жены, так же как и слово «подпора» не является свидетельством того, что первозданный Адам не мог самостоятельно сохранять вертикальное положение, и жена была дана ему в качестве костыля. Фразу «…сотворим помощника, подобного ему» в еврейском тексте Библии вполне можно перевести и как: «…сотворим ему восполняющего, который был бы перед ним». Как каждая из стен стрельчатого свода имеет себе опорой противоположную стену, так же муж и жена, по замыслу Божию, должны были во взаимной любви восполнять бытие друг друга.

Но если все это действительно так, если Церковь учит о тождестве естества и равенстве чести между мужчиной и женщиной, тогда еще более непонятным и несправедливым может показаться определение Божие о подчиненности жены мужу. Однако такое впечатление возникает лишь если не иметь в виду одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что определение это прозвучало не при сотворении первых людей, но лишь после их грехопадения. А первая попытка возвыситься в браке над своей Богом данной половиной, как это ни странно, была сделана… самой женщиной.

Вопреки распространенному заблуждению, грехопадение не было связано со сферой пола и не заключалось в физиологическом общении между Адамом и Евой. Эта нелепица – еще одно порождение невежества и атеистической пропаганды, поскольку сочинить такую дикую байку и поверить в нее могли только люди, совершенно не знакомые ни с текстом Священного Писания, ни с учением Церкви о грехе.

Библия прямо говорит, что грехопадение первых людей состояло в нарушении единственной запретительной заповеди, которую люди получили в Раю – не вкушать плодов от древа познания добра и зла. И первой нарушила Божий запрет именно жена, поддавшаяся на увещевания змея-искусителя:

…И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел (Быт 3:1-6).

Вот здесь и начинается печальная история отношений подчиненности в браке. Вкусив запретный плод раньше мужа, не посоветовавшись с ним и единолично приняв решение нарушить заповедь, жена первой попыталась нарушить равенство чести. Она не только поверила клевете змея на Бога, но пожелала возвыситься над мужем и предстать богиней перед тем, от кого произошла человеком. По слову преподобного Ефрема Сирина, она «…из ревности не допустила, чтобы муж вкусил первый; захотела стать выше Адама, занять первую степень, Адаму же предоставить вторую. Поскольку пожелала поработить себе мужа, то Господь обличил ее тайны и сказал ей: той тобою обладати будет».

Подчинение мужу стало для жены горьким, но необходимым лекарством, поскольку Бог не просто наказывает за преступление, но, прежде всего – исцеляет болезнь, врачует повреждение, нанесенное грехом. А поскольку болезнь проявила себя именно в стремлении жены к господству над супругом, Бог и оградил ее от возможных рецидивов этого синдрома властолюбия, вверив ее попечению мужа. И определение – «… той тобою обладати будет» никак не противоречит равенству чести и тождеству природы, ничуть не унижает жену и нисколько не возвышает мужа.

Предположим, родители оставили дома двух мальчишек-близнецов, строго настрого запретив им играть со спичками. Но ведь огонь – это же так интересно! И вот, один из них, нарушив родительский запрет, все же попробовал разжечь костер на паркетном полу…В результате – случился пожар, квартира сгорела, дети чудом остались живы. Да, конечно, второй мальчик тоже виноват. Да, ему так же хотелось посмотреть на огонь, и он тоже сидел у того злополучного костра. Но все же запалил его не он, а его не в меру инициативный братец. И стоит ли удивляться, что с тех пор родители поручают братишке присматривать за незадачливым пиротехником, хотя они и равны во всем, похожи как две капли воды и даже хромосомный набор у них одинаковый?

Жена захотела быть первой, и поэтому стала второй. Не ущербность природы стала причиной ее подчиненности, а стремление к господству над мужем, которому Господь и поручил ограничивать ее властолюбие, чтобы беречь ее от различных бед, происходящих от жажды власти. Иоанн Златоуст пишет об этом так: «Вначале Я, говорит Господь, создал тебя равночестною мужу и хотел, чтобы ты, будучи одного с ним достоинства, во всем имела общение с ним, и как мужу, так и тебе вверил власть над всеми тварями. Но из-за того, что ты не воспользовалась равночестием как должно, за это подчиняю тебя мужу».

Награда или обязанность?

Можно очень долго и грамотно рассуждать о неправильностях феминизма, критикуя его с самых разных позиций, например – с библейской. И, наверное, эти рассуждения будут во многом справедливыми и верными. Но все же есть в подобного рода критике уязвимое место, о котором сторонники патриархального уклада как-то не очень любят вспоминать. Да, конечно, современная женщина во всем стремится быть равной мужчине, более того – в чем-то она его даже перегнала. Да, такое положение дел противоречит Божьему определению и с христианской точки зрения является ненормальным. Только вот, виноватой во всех этих несообразностях почему-то принято считать исключительно женщин с их неуемной инициативой и жаждой независимости. Мужчины же в газетных и телевизионных спорах о «гендерном вопросе» зачастую вообще бывают представлены как пострадавшая сторона.

Но ведь если после грехопадения властолюбие стало для женщины фактором повышенного риска, если Сам Бог поручил мужу заботиться о жене и оберегать ее от излишних проявлений самостоятельности, значит и спрос за ее состояние и поведение, в первую очередь – с него. И то, что в современном мире женщины во многом потеснили мужчин, является всего лишь констатацией печального факта: мужчина потихоньку перестает соответствовать задаче, возложенной на него Богом, перестает быть для жены главой и уступает ей в семье и в обществе место, которое должен был занимать сам. Почему так получилось – тема для отдельного большого разговора, но очевидно, что обвинять в сложившейся ситуации одних лишь женщин было бы нечестно с любой точки зрения, а уж с библейской – и подавно.

Ведь господство над женой, данное мужу после грехопадения, вовсе не было наградой – ну за что можно награждать того, кто и сам согрешил? Это, скорее – тяжкая обязанность, необходимость принимать в семье решения и нести бремя ответственности не только за себя самого, но и за свою любимую половинку, за свое прекрасное ребрышко, за ту, которая – плоть от плоти твоей.

Когда в походе один из путешественников вдруг подворачивает ногу, а другой, облегчая ему дальнейший путь, берет на себя часть его груза, разве есть в этом что-то унизительное? Да нет, конечно! И если муж именно так понимает слова Библии о своем господстве, тогда и для жены не может быть ничего унизительного в подчинении тому, чьей любви и заботе вверил ее Сам Бог.

Источник

Женщина создана из ребра Адама согласно Библии?

В разных переводах Библии говорится, что женщина создана из ребра Адама.

Тогда Господь Бог погрузил человека в глубокий сон и, пока тот спал, вынул у него одно ребро, а потом срастил кожу человека в том месте, откуда вынул ребро. Господь Бог взял ребро, вынутое у человека, создал из него женщину и привел её к человеку. Человек сказал: «Наконец-то! Она такая же, как и я! Кость её от кости моей, и плоть её от плоти моей. Она взята от мужчины, так назову же её женщиной». (Бытие 2:21-23)

Однако прямое значение этого слова на иврите не ребро, а «бок, сторона, часть». Кроме того, еврейский корень «adm» используется и в значении «человек, человечество», и в значении имени «Адам». У меня есть несколько вопросов:

Была ли женщина создана из ребра Адама?

Это хороший вопрос. Приготовьтесь к сложному ответу. Здесь поднимается две темы. Первая — настоящее значение еврейских слов, вторая — как их правильно переводить.

Слово «ребро» в Библии

Во-первых, давайте рассмотрим слово, которое иногда переводится как «ребро». На иврите оно обозначается словом sela. Буквальное значение его, скорее, «сторона», а не «ребро». Тем не менее в книге Бытия 2:21 оно чаще всего переводится как «ребро». Таков традиционный перевод. Значение «сторона» довольно размытое, и вполне возможно, что слово sela в этом контексте использовалось как раз для обозначения ребра. Мы не можем быть стопроцентно уверены в данном вопросе. Однако, наверное, ближе всего по смыслу будет сказать, что женщина (Ева) была создана из «стороны» Адама, а не ребра. Хотя по результатам моего исследования, в переводе чаще всего используется именно слово «ребро», а не «сторона» или «бок».

Единственное исключение — это немного своеобразный современный перевод New English Translation, и там употреблено слово «сторона». В ещё одном переводе на английском вообще использована фраза «one of his sides», что значит «одна из его сторон». Отсюда тоже можно увидеть логику использования самого частого перевода слова sela. На иврите в Бытие 2:21 говорится «один/одно из», поэтому слово «сторона» здесь не очень подходит. В этом случае нужно либо убирать «один/одно из», либо переводить как «ребро». Абсолютно буквальный перевод выглядит нелепо, поэтому в переводе почти нигде не встречается «одна из его сторон». В любом случае, не вникая в лингвистику, я не думаю, что здесь такая принципиальная разница значений. Богословы и теологи считают, что независимо от того, есть ли в переводе слово «ребро», суть в том, что Ева была взята из части Адама, она его половина, таким образом перед Богом они равны. По-моему, это прекрасная метафора.

Слово «Адам» в Библии

Что касается перевода слова adam, традиционно оно переводится как имя первого человека, хотя и может переводиться как «мужчина» или «человек». И в Бытие оно чаще всего используется как имя собственное. Например, в книге Бытия 4:1 предельно ясно, что здесь это слово не описание, а имя. Здесь тоже есть глубокая теологическая мысль (вы её тоже озвучили). Адам был в самом деле первым человеком, но в переносном смысле он представляет всё человечество. Его жизнь стала такой же, как у всех взрослых людей. Все мы, как Адам, родились праведными, но мы потеряли эту праведность из-за греха, и все мы потеряли своё место рядом с Богом на Небесах.

Так что для меня Адам — и конкретный человек, и всё человечество в целом. Адам — и просто человек в общем смысле этого слова, и мужчина. В Послании к Римлянам и в Первом Послании к Коринфянам об Адаме говорится как о прообразе человека:

И вот что сказано в Писании: «Первый человек, Адам, стал живым существом». Последний же Адам стал духом, дарующим жизнь. Но не духовный человек появился сначала. Сначала появился душевный человек, а потом духовный. Этот первый человек пришёл из земли и праха. Второй Человек пришёл с небес. И каков человек из праха, таковы те, кто из праха. И каков небесный Человек, таковы и небесные. И подобно тому, как запечатлено в нас подобие этого человека из праха, так же будет в нас запечатлено подобие того небесного Человека. (1-е Коринфянам 15:45-49)

В этих библейских отрывках Адам представлен и как отдельный человек, и как представитель всего человеческого рода. Не стоит упускать важнейшее символическое значение слова adam в качестве имени собственного. Итак, мой ответ: Адам — и человечество, и имя его первого представителя.

Джон Окс
Перевод: Дарья Тутынина

Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши «ctrl» + «enter».

Источник

Ребро Адама

Пра­во­слав­ный взгляд на про­блему вза­и­мо­от­но­ше­ний муж­чины и жен­щины

В извест­ном худо­же­ствен­ном фильме «Москва слезам не верит» есть эпизод, поло­жив­ший начало поле­мике, кото­рая плавно пере­ко­че­вала из совет­ских кухонь в совре­мен­ные интер­нет-блоги и не пре­кра­ща­ется по сей день. Глав­ный герой кино­кар­тины – вели­ко­леп­ный сле­сарь-интел­ли­гент Гоша, выяс­няя отно­ше­ния с люби­мой жен­щи­ной, в уль­ти­ма­тив­ной форме гово­рит:

– Запомни, всё и всегда я буду решать сам на том про­стом осно­ва­нии, что я – муж­чина.

Для муж­ской части насе­ле­ния нашей страны эти слова Гоши сразу же стали своего рода деви­зом и послед­ним, непре­ре­ка­е­мым аргу­мен­том в семей­ных спорах. Но у многих женщин они вызы­вают совсем другие чув­ства — от недо­уме­ния до воз­му­щен­ного непри­я­тия.

В самом деле, почему про­стую при­над­леж­ность к своему полу муж­чины счи­тают доста­точ­ным осно­ва­нием для подоб­ных заяв­ле­ний? Почему ана­ло­гич­ная фраза, ска­зан­ная жен­щи­ной, не про­зву­чит убе­ди­тельно ни в кино, ни в реаль­ной жизни? Ведь даже в фильме геро­иня Веры Ален­то­вой по личным каче­ствам ни в чем не усту­пает, а во многом даже пре­вос­хо­дит многих мужчин, не исклю­чая и своего люби­мого Гошу. Она сумела в оди­ночку вырас­тить дочь, окон­чить инсти­тут, сде­лать карьеру. Она – круп­ный руко­во­ди­тель, депу­тат, хорошо зара­ба­ты­вает, живет в про­стор­ной ком­фор­та­бель­ной квар­тире… В общем – все атри­буты жиз­нен­ного успеха у нее име­ются, вот только личная жизнь как-то не зада­лась. И тут появ­ля­ется сле­сарь Гоша, про­жи­ва­ю­щий в ком­му­налке, кото­рый начи­нает ста­вить ее на место, моти­ви­руя свое право на такое пове­де­ние лишь тем обсто­я­тель­ством, что он – муж­чина.

Полу­ча­ется какая-то стран­ная кар­тина: жен­щина может быть умнее муж­чины, иметь лучшее обра­зо­ва­ние, больше чем он зара­ба­ты­вать, но, несмотря на любые, даже самые высо­кие дости­же­ния, в семье ей все равно оста­ется один удел – под­чи­не­ние мужу. В таком поло­же­нии дел про­смат­ри­ва­ется некая задан­ность, из кото­рой при жела­нии можно сде­лать вывод, будто жен­щина по отно­ше­нию к муж­чине – суще­ство заве­домо ущерб­ное и зави­си­мое.

Можно, конечно, сослаться на тра­ди­ци­он­ный пат­ри­ар­халь­ный уклад, веками фор­ми­ро­вав­ший подоб­ную рас­ста­новку сил, но от такого объ­яс­не­ния она не ста­но­вится в глазах жен­щины более спра­вед­ли­вой. Уклад-то давно уже изме­нился, живем мы в пост­ин­ду­стри­аль­ном обще­стве. И потом, как ни крути, а при­хо­дится при­знать, что именно оттуда, из пат­ри­ар­халь­ных времен пришли в наш язык всякие пош­ло­сти вроде пого­ворки «курица – не птица, жен­щина – не чело­век».

Но когда совре­мен­ная жен­щина при­хо­дит в Цер­ковь, она с удив­ле­нием обна­ру­жи­вает теперь уже в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции все тот же пат­ри­ар­халь­ный прин­цип гла­вен­ства муж­чины. Более того – Библия дает этому прин­ципу неоспо­ри­мое рели­ги­оз­ное обос­но­ва­ние в прямом опре­де­ле­нии Божием: …к мужу твоему вле­че­ние твое, и он будет гос­под­ство­вать над тобою ( Быт.3:16 ).

И, навер­ное, многие жен­щины, прочтя эти биб­лей­ские слова, оза­да­чи­ва­ются все тем же вопро­сом: а почему так полу­чи­лось? Почему жен­щина обре­чена на под­чи­нен­ное поло­же­ние, неужели Гос­подь создал ее лишь как некое при­ло­же­ние к муж­чине, не име­ю­щее само­сто­я­тель­ной цен­но­сти, и разве в очах Божиих жена ниже мужа?

Был ли прав това­рищ Сухов?

В евро­пей­ской куль­туре тра­ди­ци­онно при­нято назы­вать женщин «пре­крас­ной поло­ви­ной чело­ве­че­ства». Муж­чина, пред­став­ляя незна­ко­мым людям свою жену, гово­рит: зна­комь­тесь – моя поло­вина. Да и само слово «пол» (в смысле: муж­ской-жен­ский) ясно ука­зы­вает на его эти­мо­ло­ги­че­ское род­ство с одно­ко­рен­ным ему словом «поло­вина».

Но может ли одна поло­вина быть больше другой? Этот вопрос даже звучит как-то странно – ведь поло­вина это по опре­де­ле­нию резуль­тат деле­ния чего-либо попо­лам, то есть – поровну. Поэтому, говоря об исто­ках под­чи­нен­ного поло­же­ния жены в хри­сти­ан­стве, было бы непра­вильно счи­тать, будто эта под­чи­нен­ность – след­ствие онто­ло­ги­че­ского пре­вос­ход­ства мужа. Свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст гово­рил об этом так: «Хотя и под­чи­нена нам жена, но вместе с тем она сво­бодна и равна нам по чести».

В кино­кар­тине «Белое солнце пустыни» това­рищ Сухов, орга­ни­зо­вав из гарема Абдуллы первое обще­жи­тие осво­бож­ден­ных женщин Востока, напи­сал на куске кумача рево­лю­ци­он­ный лозунг: «Долой пред­рас­судки! Жен­щина, она тоже – чело­век». И хотя эти слова выгля­дят комично, но при всей своей наив­но­сти, они вполне соот­вет­ствуют отно­ше­нию к жен­щине, кото­рое суще­ствует в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции и имеет осно­ва­ние в тексте Свя­щен­ного Писа­ния: Вот родо­сло­вие Адама: когда Бог сотво­рил чело­века, по подо­бию Божию создал его, муж­чину и жен­щину сотво­рил их, и бла­го­сло­вил их, и нарек им имя: чело­век, в день сотво­ре­ния их ( Быт. 5:1-2 ).

Жен­щина равна по чести муж­чине – прежде всего в силу этого общего для них бла­го­сло­ве­ния Божия, полу­чен­ного при сотво­ре­нии. Поэтому, любое рас­суж­де­ние на тему жен­ской непол­но­цен­но­сти и муж­ского пре­вос­ход­ства в стиле «курица – не птица» смело можно счи­тать нехри­сти­ан­ским и небиб­лей­ским.

Был, правда, в исто­рии Церкви любо­пыт­ный случай, когда на Макон­ском соборе 585 года, собрав­шем иерар­хов Бур­гун­дии, «…под­нялся кто-то из епи­ско­пов и сказал, что нельзя назы­вать жен­щину чело­ве­ком. Однако после того как он полу­чил от епи­ско­пов разъ­яс­не­ние, он успо­ко­ился. Ибо Свя­щен­ное Писа­ние Вет­хого Завета это пояс­няет: вна­чале, где речь шла о сотво­ре­нии Богом чело­века, ска­зано: …муж­чину и жен­щину сотво­рил их, и нарек им имя Адам, что значит — чело­век, сде­лан­ный из земли, назы­вая так и жен­щину и муж­чину; таким обра­зом, Он обоих назвал чело­ве­ком. Но и Гос­подь Иисус Хри­стос потому назы­ва­ется Сыном Чело­ве­че­ским, что Он явля­ется сыном Девы, то есть жен­щины. И Ей Он сказал, когда гото­вился пре­тво­рить воду в вино: «Что Мне и Тебе, Жено?» и прочее. Этим и мно­гими дру­гими сви­де­тель­ствами этот вопрос был окон­ча­тельно раз­ре­шен» (святой Гри­го­рий Тур­ский. Исто­рия фран­ков).

Однако из одного исто­ри­че­ского курьеза вовсе не сле­дует, будто Цер­ковь когда-либо все­рьез решала про­блему – счи­тать ли жен­щину чело­ве­ком. Шестой век в Запад­ной Европе был веком хри­сти­а­ни­за­ции вар­ва­ров. И реплика одного из участ­ни­ков Макон­ского собора была лишь отго­лос­ком язы­че­ских пред­став­ле­ний о жен­щине у ново­об­ра­щен­ных фран­ков и галлов. Так что поро­дило этот неле­пый вопрос вовсе не хри­сти­ан­ство. Наобо­рот, оно помогло его снять.

«Кость без мозга»

Биб­лей­ский рас­сказ о сотво­ре­нии жены из ребра Адама в совет­ское время был излюб­лен­ной мише­нью лек­то­ров и про­па­ган­ди­стов науч­ного ате­изма из «Союза воин­ству­ю­щих без­бож­ни­ков» (впо­след­ствии стыд­ливо пере­име­но­ван­ного в обще­ство «Знание»). В их изло­же­нии твор­че­ский акт созда­ния жены был пред­став­лен чем-то вроде худо­же­ствен­ной резьбы по кости, поскольку слово «ребро» они пред­ла­гали пони­мать исклю­чи­тельно в ана­то­ми­че­ском смысле. Побоч­ным про­дук­том этой ате­и­сти­че­ской вуль­га­ри­за­ции текста Свя­щен­ного Писа­ния стал новый набор пошлых шуток на тему жен­ской «непол­но­цен­но­сти», в кото­рых теперь уже обыг­ры­ва­лась мысль о том, что жен­щина сотво­рена из един­ствен­ной кости, не содер­жа­щей мозга.

Понятно, что ничего общего с хри­сти­ан­ским веро­уче­нием подоб­ная трак­товка не имеет. Еврей­ское слово «цела», упо­треб­лен­ное в этом месте Библии, дей­стви­тельно было пере­ве­дено на евро­пей­ские языки как «ребро», но в еврей­ском языке его зна­че­ние шире и оно может быть пере­ве­дено как «бок», «сто­рона». Эту, более широ­кую трак­товку исполь­зо­вали святые Отцы, кото­рые счи­тали, что в пер­во­здан­ном чело­веке изна­чально уже при­сут­ство­вали и муж­ское и жен­ское начало в равной сте­пени, а при сотво­ре­нии жены Гос­подь лишь отде­лил жен­скую сто­рону чело­ве­че­ского есте­ства от муж­ской и даро­вал ей личное бытие: «Ребро или кость здесь не есть нечто про­стое. Оно должно озна­чать целую поло­вину суще­ства, отде­лив­ше­гося от Адама во время сна. Как это про­ис­хо­дило, Моисей не гово­рит и это – тайна. Ясно только то, что прежде нужно было обра­зо­ваться общему орга­низму, кото­рый потом раз­де­лился на два вида: мужа и жену» (свя­ти­тель Инно­кен­тий Хер­сон­ский).

Такое же мнение можно уви­деть и у свя­ти­теля Иоанна Зла­то­уста, писав­шего, что …«твор­че­ская пре­муд­рость раз­де­лила то, что с самого начала было одно, чтобы потом снова объ­еди­нить в браке то, что Она раз­де­лила».

Еще более опре­де­ленно эта мысль выра­жена у пре­по­доб­ного Ефрема Сирина: «Сло­вами: муж­чину и жен­щину сотво­рил их, Моисей дает знать, что Ева была уже в Адаме, в том ребре, кото­рое было взято от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе и по духу; потому что Бог ничего не при­со­во­ку­пил к взя­тому от Адама ребру, кроме кра­соты и внеш­него образа. Поскольку же в самом ребре заклю­ча­лось все, что нужно было для обра­зо­ва­ния из него Евы, то спра­вед­ливо ска­зано: муж­чину и жен­щину сотво­рил их».

В свете такого пони­ма­ния Биб­лей­ского рас­сказа о созда­нии жены, можно пред­по­ло­жить, что сочи­ни­тели шут­ли­вых вари­а­ций на тему «без­мозг­лой кости», навер­ное, и сами не были особо обре­ме­нены моз­гами.

Хри­сти­ан­ство же утвер­ждает, что жена – дей­стви­тельно поло­вина мужа, причем не в алле­го­ри­че­ском, а в самом прямом зна­че­нии, потому что в браке таин­ствен­ным обра­зом вос­ста­нав­ли­ва­ется мета­фи­зи­че­ское един­ство муж­ского и жен­ского начала, кото­рое суще­ство­вало в Адаме до их раз­де­ле­ния. И в сотво­ре­нии жены из Адама, конечно же, нет ничего уни­чи­жи­тель­ного для пре­крас­ной поло­вины чело­ве­че­ства. Напро­тив, святой Фео­до­рит Кир­ский видел смысл этого Боже­ствен­ного твор­че­ского акта в том, «…чтобы тож­де­ство есте­ства пока­зать».

Есть в готи­че­ской архи­тек­туре такой эле­мент – стрель­ча­тый свод. Суть его в том, что две стены под острым углом скло­ня­ются над пере­кры­ва­е­мым про­емом и, сомкнув­шись, служат опорой друг для друга. Так же и жена была создана для под­держки мужа, как об этом гово­рит Писа­ние: …Ты сотво­рил Адама и дал ему помощ­ни­цею Еву, под­по­рою – жену его. От них про­изо­шел род чело­ве­че­ский. Ты сказал: нехо­рошо быть чело­веку одному, сотво­рим помощ­ника, подоб­ного ему ( Товит 8:6 ) Слово «помощ­ник» здесь не ука­зы­вает на вто­ро­сте­пен­ную роль жены, так же как и слово «под­пора» не явля­ется сви­де­тель­ством того, что пер­во­здан­ный Адам не мог само­сто­я­тельно сохра­нять вер­ти­каль­ное поло­же­ние, и жена была дана ему в каче­стве костыля. Фразу «…сотво­рим помощ­ника, подоб­ного ему» в еврей­ском тексте Библии вполне можно пере­ве­сти и как: «…сотво­рим ему вос­пол­ня­ю­щего, кото­рый был бы перед ним». Как каждая из стен стрель­ча­того свода имеет себе опорой про­ти­во­по­лож­ную стену, так же муж и жена, по замыслу Божию, должны были во вза­им­ной любви вос­пол­нять бытие друг друга.

Но если все это дей­стви­тельно так, если Цер­ковь учит о тож­де­стве есте­ства и равен­стве чести между муж­чи­ной и жен­щи­ной, тогда еще более непо­нят­ным и неспра­вед­ли­вым может пока­заться опре­де­ле­ние Божие о под­чи­нен­но­сти жены мужу. Однако такое впе­чат­ле­ние воз­ни­кает лишь если не иметь в виду одно очень важное обсто­я­тель­ство. Дело в том, что опре­де­ле­ние это про­зву­чало не при сотво­ре­нии первых людей, но лишь после их гре­хо­па­де­ния. А первая попытка воз­вы­ситься в браке над своей Богом данной поло­ви­ной, как это ни странно, была сде­лана… самой жен­щи­ной.

Горь­кое лекар­ство

Вопреки рас­про­стра­нен­ному заблуж­де­нию, гре­хо­па­де­ние не было свя­зано со сферой пола и не заклю­ча­лось в физио­ло­ги­че­ском обще­нии между Адамом и Евой. Эта неле­пица – еще одно порож­де­ние неве­же­ства и ате­и­сти­че­ской про­па­ганды, поскольку сочи­нить такую дикую байку и пове­рить в нее могли только люди, совер­шенно не зна­ко­мые ни с тек­стом Свя­щен­ного Писа­ния, ни с уче­нием Церкви о грехе.

Библия прямо гово­рит, что гре­хо­па­де­ние первых людей состо­яло в нару­ше­нии един­ствен­ной запре­ти­тель­ной запо­веди, кото­рую люди полу­чили в Раю – не вку­шать плодов от древа позна­ния добра и зла. И первой нару­шила Божий запрет именно жена, под­дав­ша­яся на уве­ще­ва­ния змея-иску­си­теля:

…И сказал змей жене: под­линно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И ска­зала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, кото­рое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не при­ка­сай­тесь к ним, чтобы вам не уме­реть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в кото­рый вы вку­сите их, откро­ются глаза ваши, и вы будете, как боги, зна­ю­щие добро и зло. И уви­дела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно при­ятно для глаз и вожде­ленно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел ( Быт.3:1-6 ).

Вот здесь и начи­на­ется печаль­ная исто­рия отно­ше­ний под­чи­нен­но­сти в браке. Вкусив запрет­ный плод раньше мужа, не посо­ве­то­вав­шись с ним и еди­но­лично приняв реше­ние нару­шить запо­ведь, жена первой попы­та­лась нару­шить равен­ство чести. Она не только пове­рила кле­вете змея на Бога, но поже­лала воз­вы­ситься над мужем и пред­стать боги­ней перед тем, от кого про­изо­шла чело­ве­ком. По слову пре­по­доб­ного Ефрема Сирина, она «…из рев­но­сти не допу­стила, чтобы муж вкусил первый; захо­тела стать выше Адама, занять первую сте­пень, Адаму же предо­ста­вить вторую. Поскольку поже­лала пора­бо­тить себе мужа, то Гос­подь обли­чил ее тайны и сказал ей: той тобою обла­дати будет».

Под­чи­не­ние мужу стало для жены горь­ким, но необ­хо­ди­мым лекар­ством, поскольку Бог не просто нака­зы­вает за пре­ступ­ле­ние, но, прежде всего – исце­ляет болезнь, вра­чует повре­жде­ние, нане­сен­ное грехом. А поскольку болезнь про­явила себя именно в стрем­ле­нии жены к гос­под­ству над супру­гом, Бог и огра­дил ее от воз­мож­ных реци­ди­вов этого син­дрома вла­сто­лю­бия, вверив ее попе­че­нию мужа. И опре­де­ле­ние – «… той тобою обла­дати будет» никак не про­ти­во­ре­чит равен­ству чести и тож­де­ству при­роды, ничуть не уни­жает жену и нисколько не воз­вы­шает мужа.

Пред­по­ло­жим, роди­тели оста­вили дома двух маль­чи­шек-близ­не­цов, строго настрого запре­тив им играть со спич­ками. Но ведь огонь – это же так инте­ресно! И вот, один из них, нару­шив роди­тель­ский запрет, все же попро­бо­вал раз­жечь костер на пар­кет­ном полу…В резуль­тате – слу­чился пожар, квар­тира сго­рела, дети чудом оста­лись живы. Да, конечно, второй маль­чик тоже вино­ват. Да, ему так же хоте­лось посмот­реть на огонь, и он тоже сидел у того зло­по­луч­ного костра. Но все же запа­лил его не он, а его не в меру ини­ци­а­тив­ный братец. И стоит ли удив­ляться, что с тех пор роди­тели пору­чают бра­тишке при­смат­ри­вать за неза­дач­ли­вым пиро­тех­ни­ком, хотя они и равны во всем, похожи как две капли воды и даже хро­мо­сом­ный набор у них оди­на­ко­вый?

Жена захо­тела быть первой, и поэтому стала второй. Не ущерб­ность при­роды стала при­чи­ной ее под­чи­нен­но­сти, а стрем­ле­ние к гос­под­ству над мужем, кото­рому Гос­подь и пору­чил огра­ни­чи­вать ее вла­сто­лю­бие, чтобы беречь ее от раз­лич­ных бед, про­ис­хо­дя­щих от жажды власти. Иоанн Зла­то­уст пишет об этом так: «Вна­чале Я, гово­рит Гос­подь, создал тебя рав­но­чест­ною мужу и хотел, чтобы ты, будучи одного с ним досто­ин­ства, во всем имела обще­ние с ним, и как мужу, так и тебе вверил власть над всеми тва­рями. Но из-за того, что ты не вос­поль­зо­ва­лась рав­но­че­стием как должно, за это под­чи­няю тебя мужу».

Награда или обя­зан­ность?

Можно очень долго и гра­мотно рас­суж­дать о непра­виль­но­стях феми­низма, кри­ти­куя его с самых разных пози­ций, напри­мер – с биб­лей­ской. И, навер­ное, эти рас­суж­де­ния будут во многом спра­вед­ли­выми и вер­ными. Но все же есть в подоб­ного рода кри­тике уяз­ви­мое место, о кото­ром сто­рон­ники пат­ри­ар­халь­ного уклада как-то не очень любят вспо­ми­нать. Да, конечно, совре­мен­ная жен­щина во всем стре­мится быть равной муж­чине, более того – в чем-то она его даже пере­гнала. Да, такое поло­же­ние дел про­ти­во­ре­чит Божьему опре­де­ле­нию и с хри­сти­ан­ской точки зрения явля­ется ненор­маль­ным. Только вот, вино­ва­той во всех этих несо­об­раз­но­стях почему-то при­нято счи­тать исклю­чи­тельно женщин с их неуем­ной ини­ци­а­ти­вой и жаждой неза­ви­си­мо­сти. Муж­чины же в газет­ных и теле­ви­зи­он­ных спорах о «ген­дер­ном вопросе» зача­стую вообще бывают пред­став­лены как постра­дав­шая сто­рона.

Но ведь если после гре­хо­па­де­ния вла­сто­лю­бие стало для жен­щины фак­то­ром повы­шен­ного риска, если Сам Бог пору­чил мужу забо­титься о жене и обе­ре­гать ее от излиш­них про­яв­ле­ний само­сто­я­тель­но­сти, значит и спрос за ее состо­я­ние и пове­де­ние, в первую оче­редь – с него. И то, что в совре­мен­ном мире жен­щины во многом потес­нили мужчин, явля­ется всего лишь кон­ста­та­цией печаль­ного факта: муж­чина поти­хоньку пере­стает соот­вет­ство­вать задаче, воз­ло­жен­ной на него Богом, пере­стает быть для жены главой и усту­пает ей в семье и в обще­стве место, кото­рое должен был зани­мать сам. Почему так полу­чи­лось – тема для отдель­ного боль­шого раз­го­вора, но оче­видно, что обви­нять в сло­жив­шейся ситу­а­ции одних лишь женщин было бы нечестно с любой точки зрения, а уж с биб­лей­ской – и подавно.

Ведь гос­под­ство над женой, данное мужу после гре­хо­па­де­ния, вовсе не было награ­дой – ну за что можно награж­дать того, кто и сам согре­шил? Это, скорее – тяжкая обя­зан­ность, необ­хо­ди­мость при­ни­мать в семье реше­ния и нести бремя ответ­ствен­но­сти не только за себя самого, но и за свою люби­мую поло­винку, за свое пре­крас­ное реб­рышко, за ту, кото­рая – плоть от плоти твоей.

Когда в походе один из путе­ше­ствен­ни­ков вдруг под­во­ра­чи­вает ногу, а другой, облег­чая ему даль­ней­ший путь, берет на себя часть его груза, разве есть в этом что-то уни­зи­тель­ное? Да нет, конечно! И если муж именно так пони­мает слова Библии о своем гос­под­стве, тогда и для жены не может быть ничего уни­зи­тель­ного в под­чи­не­нии тому, чьей любви и заботе вверил ее Сам Бог.

Источник